国际贸易付款方式：邮箱变了账户变了，付错钱自己担

法院经由一系列流程进行审理之后得出这样的认为，此案件当中存在的争议焦点所指向的是，原告方阿联酋某公司是不是能够正确无误地履行支付货款96368美元这一行为。形式发票里面已经清楚明晰地记载了被告香港某公司的收款银行信息，除非呢存在全新的特别约定情况，其中正确履行付款义务应当是指按照形式发票所记载的内容去履行付款义务。原告阿联酋某公司觉得被告香港某公司借助不同的电子邮箱向其发送电子邮件以此引导其进行付款，并且觉得前后多份电子邮件的内容衔接非常紧密而且是符合合同实际情况的。可对原告阿联酋某公司提出的主张进行分析起步网校，其主张只是基于推测，缺乏相应证据，缺乏的是其所接收的银行信息来源于被告香港某公司的证据。原告阿联酋某公司所接收的银行信息来自“新”邮箱，只要稍加注意就能发现“新”的收款账户并非被告香港某公司账户。所以，原告阿联酋某公司错误付款所导致的后果应由其自行承担，进而法院判决驳回原告阿联酋某公司的诉讼请求。

#

三、企业在“走出去”过程中要积极参与国际商事仲裁 #

被告山东某电力公司面对原告叙利亚某公司，此为有关承认与执行外国仲裁裁决的一桩案件 ，进行诉讼。 #

有一家名为叙利亚某公司的原告，就其跟被告山东某电力公司之间所涉的，由国际商会仲裁院出具的一份仲裁裁决，向青岛中院提出申请国际贸易付款方式，申请承认此项仲裁裁决与执行该仲裁裁决，被告山东某电力公司在国外承接了相关电力工程之后，委托了原告叙利亚某公司去进行相关工作，可后来因为叙利亚发生战乱了，发包方终止了合同，进而引发了原告叙利亚某公司与被告山东某电力公司之间的纠纷，而双方把上述纠纷依照相关协议交给国际商会仲裁院去进行仲裁，国际商会仲裁院作出裁决之后，原告叙利亚某公司最终向青岛中院申请承认与执行该仲裁裁决。

#

四、国际货物买卖合同纠纷中可得利益赔偿额的认定

—原告巴基斯坦某公司与被告山东某公司国际货物买卖合同纠纷

巴基斯坦某公司作为原告，向法院提起诉讼，称其和山东某公司签订了“形式发票”，此发票约定由山东某公司供应轮胎，并且双方约定了单价。巴基斯坦某公司依照约定支付了部分款项，然而山东某公司仅发货1个货柜，之后便不再履行合同，而且山东某公司还单方面要求提高单价，致使巴基斯坦某公司遭受了重大损失，所以请求法院判令山东某公司返还货款，同时按照每条轮胎3美元赔偿未交付轮胎的转售利润损失。被诉的山东某公司持有这样的看法，即原告方的巴基斯坦某公司所提出的诉求与实际情况并不相符，该山东某公司表示自己未曾跟作为原告的巴基斯坦某公司签订过买卖合约，并且也不存在违约的事实。 #

法院经过审理得出这样的看法，虽然原、被告双方所签订的合同被称作“形式发票”，然而其内容涵盖了当事人的名称，还有住所，以及标的、数量、价款、履行期限、地点和方式等合同的主要条款，除了装运时间条款运用了“可能”“大约”等词汇之外，约定的基本内容具体、明确且可执行，能够当作买卖双方的销售确认，原、被告双方存在国际货物买卖合同法律关系。鉴于被告山东某公司仅仅发运了1个货柜，原告巴基斯坦某公司要求山东某公司退还其余货款的主张，应当获得支持。于违约损害赔偿范畴之中，原告方巴基斯坦某公司所主张的可得利益赔偿是转售利润损失，被告方山东某公司对原告巴基斯坦某公司每条轮胎予以转售利润损失的赔偿行为，并不违背可预见性规则，所以支持了原告巴基斯坦某公司的该项诉讼请求。

五、严格审查独立保函止付条件 维护我国银行国际信用

#

原告是青岛的某公司，其就此对被告哈萨克斯坦的甲银行提起诉讼，同时还有第三人中国的某银行也身处独立保函纠纷之中。 #

哈萨克斯坦有一家自动化公司，哈萨克斯坦还有一家地铁公司，二者签订了566号采购合同，此合同约定，哈萨克斯坦的这家地铁公司要向哈萨克斯坦的这家自动化公司支付货款，以此来采购列车。被告是哈萨克斯坦的甲银行，它应哈萨克斯坦这家自动化公司的申请，向哈萨克斯坦这家地铁公司开具了预付款保函以及履约保函，其目的在于担保哈萨克斯坦这家自动化公司履行566号合同项下的全部义务。哈萨克斯坦的自动化公司，跟原告青岛那家公司，签了采购列车的合同，原告按照哈萨克斯坦自动化公司的要求，申请第三人中国某银行，给被告哈萨克斯坦甲银行开具预付款保函以及履约保函。之后经过哈萨克斯坦法院判决，566号合同被解除了，被告哈萨克斯坦甲银行向第三人中国某银行提出索赔，要求第三人支付保函项下的款项。原告觉得保函存在欺诈，向青岛法院申请确认保函无效，还要求终止支付保函项下的款项。审查过后，原告所申请的、第三人中国某银行开具的、受益人为被告哈萨克斯坦甲银行的保函，属于不可撤销保函，保函当中所载明的基础协议，是被告哈萨克斯坦甲银行向地铁公司开具预付款保函及履约保函的申请协议书，在被告哈萨克斯坦甲银行收到地铁公司索赔申请的情形下，就能够要求第三人中国某银行依照保函内容赔偿被告哈萨克斯坦甲银行所遭受的损失。在编号为566号合同解除之后，被告哈萨克斯坦甲银行已经应地铁公司的申请，向地铁公司作出了赔偿。青岛中院进行审查后得出这样的认为，有着这样的一种判定，原告所提出的申请，并不契合独立保函欺诈所具备的构成要件，同时也不符合独立保函止付应当满足的条件，但最后驳回了原告所提起的诉讼请求。

#

六、精准地去认定，关于一人有限公司股东责任的承担情况，平等地对中外当事人的合法权益予以保护。 #

原告是伊朗人甲某，其起诉被告魏某，同时起诉被告青岛某进出口公司，案由为国际货物买卖合同纠纷。

原告是伊朗人甲某，与被告为青岛某进出口公司，二者通过邮件订立了铁矿石买卖合同，双方约定了FOB青岛价格以及货物数量，原告依照约定支付了预付款，之后被告青岛某进出口公司没有按照双方约定进行装船。原告向青岛中院提起诉讼，要求被告青岛某进出口公司返还预付款，并且要求被告魏某作为被告一人有限公司的唯一股东承担连带责任。

法院经过审理得出这样的认为，被告青岛某进出口公司没有按照事先约定去履行交货的义务，该公司应该返还原告的预付款还要承担相应的违约金。被告魏某当作被告青岛某进出口公司的唯一股东，没能拿出证据来证明公司的财产是独立于自己财产的，所以应当针对公司债务承担连带责任。 #

七、准确认定公司股东和高管关联交易的责任承担

某公司，其位于青岛，作为原告，起诉奥地利的某公司，起诉杨某为被告，起诉上海的甲公司为被告，涉及损害公司利益责任纠纷。

本案属于损害公司利益责任纠纷案件，是公司提起诉讼，要求公司股东以及高级管理人员，基于关联交易，承担赔偿责任。被告奥地利某公司，是原告青岛某公司持股51%的原始股东，之后股权有变动，持股比例变为40%。被告奥地利某公司，是被告上海甲公司的唯一股东。在原告青岛某公司股权变动之前，原告青岛某公司、被告上海甲公司的法定代表人，都是被告杨某。被告杨某，是被告奥地利某公司的股东以及法定代表人。被告杨某，受被告奥地利某公司的指派，担任原告青岛某公司的董事，同时还担任总经理。青岛某公司作为原告，主张其所向上海甲公司支付的、多达900余万元的服务费国际贸易付款方式，属于不当支出，这些费用的支出，是因为奥地利某公司以及杨某利用关联交易，损害了其公司利益，上海甲公司作为奥地利某公司的关联企业，与奥地利某公司、杨某一同侵害了青岛某公司的利益，所以起诉要求奥地利某公司、杨某、上海甲公司，针对青岛某公司支出的900余万元服务费，承担赔偿以及返还责任。 #

青岛中院审理后觉得，身为原告的青岛某公司给作为被告的上海甲公司支付服务费是有着合同依据的，而且各个股东对于服务费的支付情形都知晓，并且从来都没提出过不同意见，从合同实际履行状况来讲，原告青岛某公司承认被告上海甲公司给它提供了服务，被告上海甲公司给原告青岛某公司提供服务并收取服务费用，这契合合同法里合同主体的权利、义务以及责任相统一的原则。所以认定，原告青岛某公司，以被告奥地利某公司利用关联交易损害公司利益为由，要求被告奥地利某公司承担责任的主张，没有事实依据，也没有法律依据，故而不予支持。同时认定，原告青岛某公司提交的证据，不能证明被告杨某的行为，违反了我国公司法对董事、高级管理人员所作的禁止性规定，并且也不能证明被告杨某实施了，损害原告青岛某公司利益，为自己牟利，或者为第三人牟利的行为。作为原告青岛某公司总经理的被告杨某，对费用支出进行签字审批，此乃正常履行职责的行为，原告青岛某公司要求被告杨某赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。被告上海甲公司依据原告青岛某公司发起股东的约定，以及其与原告青岛某公司的合同约定，为原告青岛某公司的成立及运营提供了相应服务，其收取相关服务费用具备事实和法律依据。所以，对于原告青岛某公司要求被告上海甲公司退还涉案款项的诉讼请求，不予支持。首先，判决驳回了原告提出的全部诉讼请求，接着，原告对此不服从而提起上诉，然后，二审法院经过审理之后认为，那声称自己为青岛某公司的原告所提出的上诉请求依据法律规定是不能被成立的，最后，判决驳回上诉，维持一审判决。 #

八、国际货物买卖合同中对货物交货方式及是否完成交付的认定 #

作为上诉人的青岛某公司，和作为被上诉人的俄罗斯某公司，二者之间存在国际货物买卖合同纠纷。 #

原审原告乃是被上诉方之俄罗斯某公司，它同作为上诉人也就是原审被告的青岛某公司，签订了三笔货物买卖合同，这三笔合同全都约定了CFR俄罗斯，还有科尔萨科夫价格条款这种情况。当下，俄罗斯公司基于未收到货物这个缘由，宣称要解除合同，还要对方赔偿货款。一审经过审查判定，合同签订之后，双方又签订了附件，这里约定价格变更成含税出厂价格。对于前两笔订单，青岛某公司已经委托MCC运输新加坡有限公司来承运，还签发了海运提单，并且办理了出口货物报关手续。经向货运公司进行查询，结果显示合同所涉货物已被运送至俄罗斯的科尔萨科夫。在本案当中，俄罗斯某公司若主张货物丢失，那么就应当提交相应证据来予以证明，不然的话就需要承担不利的法律后果。针对第三笔货物，青岛某公司没能提交运输方面的证据，所以无法证明已经完成交付，故而应当向俄罗斯公司退还依照订单项下的款项。青岛某公司对一审判决表示不服，于是上诉至青岛中院。青岛中院持有这样的看法，合同当中所约定的是在工厂进行交货，作为上诉人的青岛某公司，应当是在工厂之内向被上诉人俄罗斯某公司达成交货行为，也就是说上诉人需要把货物交付给俄罗斯某公司或者是其指定的人员。如今上诉人青岛某公司宣称其把货物交付给了东北某公司，然而却没办法提交被上诉人俄罗斯公司授权东北某公司提取货物的相关证据，上诉人不能够证明自己已经向被上诉人履行了交货义务，所以青岛中院对其上诉予以驳回。

#

九、精准地去认定那处于域外的公司的主要营业地点，凭借这样的一个办法，能够化解涉及多重法律情况的关系这样的法律适用方面的难题。 #

—上诉人是陈某，还有青岛某轮胎有限公司，以及青岛某科技有限公司，它们与被上诉人新加坡某贸易有限公司存在债权人撤销权纠纷，有标点。

#

提出上诉的青岛某轮胎有限公司、青岛某科技有限公司，与作为被上诉人的新加坡某贸易有限公司，以及另一案外人香港某公司、英国某公司，都是上诉人陈某跟她以前的丈夫在婚姻关系存在期间所设立或者被控制的公司，陈某在一审的时候诉请撤销新加坡某贸易有限公司和青岛轮胎公司签订的、关于转让青岛某科技有限公司百分之二十五点一股权的股权转让合同，一审判决支持了陈某的诉讼请求，陈某对一审的部分事实认定不满意，从而提起上诉。青岛的某轮胎有限公司觉得，股权转让是不应该被撤销的，青岛的某科技有限公司也持有这样的看法。 #

按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力适用登记地法律，法人及其分支机构的民事行为能力适用登记地法律，法人及其分支机构的组织机构适用登记地法律，法人及其分支机构的股东权利义务等事项适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。在本案里，依据查明的事实，三家公司的注册地都是境外中介注册机构的地址。三家境外公司不存在单独的工作人员，都是兼用青岛某轮胎公司的工作人员。三境外公司向国外发货，其装箱单或者商业发票表明是从青岛港、上海港等国内港口发出，在发生业务之际，和其他业务相对方所签署的协议书里显示的公司地址是山东青岛。商业发票上联系地址显示为青岛，三境外公司的账户开设在青岛或者深圳。三境外公司的公司章程里头都没有关于公司解散、清算的规定。基于此，法院认定三境外公司的主营业地都在中华人民共和国，并且适用中华人民共和国法律来审查三境外公司的股东权利义务。 #

根据《中华人民共和国公司法》有关规定，公司财产独立于公司股东财产，在公司存续阶段，针对公司名下合法占有之所有财产，股东不可主张自身所有权。然而公司注销后，公司法律人格即告消逝，若公司财产仍有剩余，依据民法权利承继原则，公司股东成为权利主体，对公司财产理应享有权利，股东间可依出资比例分配剩余财产。据此青岛中院二审驳回上诉人上诉，维持一审判决。

#

十、国际大宗货物买卖应遵循诚实信用原则 严格按照合同履行 #

—原告某橡胶公司诉被告新加坡某公司国际货物买卖合同纠纷 #

原被告二人之间签有销售合同，此合同之物为越南产10号天然橡胶标准胶跟丁苯橡胶1502的混合物，合同对货物数量有约定，对单价有约定，对质量标准有讲定，对结算方式有认定，还定有装船日期，亦做了青岛港交货的规定以及违约金条款等，原告依照约定履行了付款的责任，可被告因橡胶价格出现极大波动状况，拒绝按合同所约定的货物标准去履行义务行径，所交付的货物质量和先前合同所订货物标准不一致，原告向法院提起诉讼，法院判定被告返还已付的货款还要支付违约金。 #

十一、对仲裁裁决是否生效的审查应依据仲裁机构所适用的仲裁规则 #

向申请人新加坡某司提出申请，针对被申请人青岛某经贸公司，存在申请承认以及执行外国仲裁裁决的相关案件。 #

申请人为新加坡的某公司，其与青岛的某经贸公司签订了买卖合同，合同之中约定有，因为本合同而产生的或者与本合同存在关联的任何争议，其中涵盖合同的存在情况、具有的效力或者终止情形，都应当依据《新加坡国际仲裁法》以及新加坡国际仲裁中心仲裁规则来进行仲裁，以此实现最终解决，新加坡国际仲裁中心仲裁规则应当被视作本仲裁条款的一部分。后来因为双方之间产生了纠纷，新加坡的某公司向新加坡国际仲裁中心提出了仲裁申请。新加坡国际仲裁中心在按照相关仲裁规则展开审查之后，作出了相应的裁决。一家位于新加坡的公司，向青岛的法院提出申请，要求承认并执行那个仲裁裁决。青岛的某经贸公司表示认可收到过仲裁通知，然而却没能参与仲裁程序，并且宣称没有收到仲裁裁决，所以认为裁决书还没有生效。青岛中院经过审查得出结论，青岛的某经贸公司没有主动去参与仲裁程序，但其行为不会对仲裁程序的合法性造成影响。新加坡国际仲裁中心的仲裁规则第二十八条清晰明确地规定，当事人进一步认可裁决应当是终局裁决，自裁决作出之日起对全体当事人产生拘束力 ，所以，青岛某经贸公司主张未收到仲裁裁决、仲裁未生效的理由不成立 在本案中，青岛某经贸公司未对仲裁协议的效力提出异议，未对仲裁员的任命提出异议，未对裁决事项超裁提出异议，未对仲裁庭的组成提出异议，也未对仲裁程序等事项提出异议，并且未提交证据证明上述事项存在瑕疵 本案仲裁裁决的作出亦不违背新加坡国际仲裁中心的仲裁规则的相关规定。有某公司，其为新加坡的公司，此为申请人，提交了新加坡国际仲裁中心的裁决，该裁决不存在1958年《纽约公约》第五条所规定的那些情形，所以应当被准予承认，并且应当被准予执行。 #

十二、对境外建设工程施工合同工程量及工程款的确认

#

新加坡某公司作为原告，起诉青岛某建设集团，同时起诉青岛某建设集团新加坡分公司，涉及建设工程施工合同纠纷。

与被告青岛某建设集团新加坡分公司签订建设工程施工合同的原告新加坡某公司，从被告青岛某建设集团新加坡分公司承包的某项目里分包了一部分工程，合同通过规定按新加坡建筑与建造支付安全法也就是SOP法来结算，按照该SOP法规定，一旦正式提交有效索款，这之后另一方就得用有效的付款回函去回复，要是没提交付款回函，那就失去对索款提出任何抗辩的权利。 #

工程正处于进行状态时，原告方的那家新加坡公司向被告方的青岛某建设集团新加坡分公司发送了相关的索款函件，然而被告方的青岛某建设集团新加坡分公司既没有进行回复，也没有支付款项，随后原告方的新加坡某公司向青岛中院提起了诉讼。法院经过认定得出，合同对于工程结算明确做出了适用新加坡建筑与建造支付安全法也就是SOP法的约定，并且工程的所在地处于新加坡，所以应当适用新加坡法律来审理这起案件。依照SOP法，索款函发出后的异议期间有明确规定，异议方式也有明确规定，对不予回复的后果同样有明确规定，按照上述法律规定，青岛某建设集团新加坡分公司未对索款函回复的行为，应被视为对索款函数额的认定。与此同时，依据新加坡法律以及工商查询资料，青岛某建设集团新加坡分公司仅仅是青岛某建设集团的延伸并非独立法人实体，所以应由青岛某建设集团承担支付工程款的责任。

找寻记者，以求报道以及寻求帮助，那么可于各大应用市场当中去下载“齐鲁壹点”这款APP，或者也能搜索微信小程序之际进行查找“壹点情报站”，在全省的范围之内存在了600多位主流媒体的记者正在线上等你前来进行报料哦！ #