专家称改革高考制度是关键高考不改变文理分科8月见分晓

2023-12-15 来源：网络作者：佚名

中考文理不分科哪些时侯推行|中考不改变，文理徒奈“合”？ #

是否取消文理分科8月见真章专家称变革中考制度是关键 #

中考不改变，文理徒奈“合”？ #

正在举行的人代会上，代表、委员对教育部此前就“是否取消文理分科”公开征询意见进行了热议。全省政协委员、教育部副主任袁贵仁透漏，关于文理分科问题，目前各方分歧较大，教育部仍在对该问题进行研讨。本期国是峰会将眼神投向这一关系民族后备力量的热点话题，就取消文理分科是否会加重中学生课业负担、分科背后投射出的教育制度弊病等问题进行剖析。

■取消分科有无必要？ #

正方：过早分科不利人的长远发展 #

辩题：取消文理分科并无太大意义

京华晨报：取消文理分科在社会上出现了迥然不同的两种意见。您怎么看待文理分科？

李和平：文理科产生有历史缘由，是教育发展到某个时段的客观产物。和中考一样，我们能看见它的弊病，而且难以取消中考。我们看见文理分科恶果的同时，有没有想到更好的代替它的方式？假如没有，一味讲文理分科引起的问题，是没有价值的。所以，如今不适宜取消文理分科。

周其凤：过早文理分科对一个人的长远发展不利，这不仅仅是知识结构问题，更重要的是，不同事科对一个人的思维培养、思想方式培养是大不相同的。

朱清时：不应当分，人才成长知识应全面，取消文理分科肯定是必然趋势,我不倡导过早分科。 #

孟芊：随着我国教育事业的发展，学校阶段还是以不分文理科更为科学。我想，起码在部份教育资源较为丰富的地区，现今早已具备了取消文理分科的条件，可以进行一定实践探求。 #

陆云泉：我个人认为取消文理分科并没有多大的必要性，有一句话叫“凡是存在的高考不分文理，都是合理的。”如果要取消，必须掏出充分的证据证明取消文理分科后，人文素质能够提升，不能由于一些专家的意见，就随意折腾。

■取消分科培养通才? #

正方：弃文或弃理之后填补都很难 #

辩题：理科中学生人文修养未必就低

京华晨报：不少人觉得中学文理分科引起了中学生综合素养发展不均衡、文化素养不高、提早抹杀中学生个人兴趣等一系列问题，您是否认可这种说法？

孟芊：有的专家用“半人”称呼文理分科下的中学生，不乏一定的道理。中学课程的学习，不仅仅是教给中学生相应学科的知识和技能，对于一个人人格和知性的产生也会形成巨大的影响。不可证实的是高考不分文理，有一部分成绩优秀的理科生在人文社科方面欠缺基本的知识和素养；而对于选择工科就读的朋友，在小学阶段就舍弃了自然科学的学习，之后填补上去难度会更大一些。

陆云泉：有人觉得文理分科后人文素质就增加了，这是对教育的不了解。人文素质增加还是增强和文理分科并没有必然的关系，关键的问题还是评价，中国历史上有好多知名学者都是厌学的，她们的人文素质也并不见得低。例如现今中考习作满分的好多都是理科中学生。即使是学工科的，难道人文素质就高了吗？

我觉得国人的人文素质增加在于社会的急功近利，父母和社会对中学评价时只看中考升学率如何，这就是短浅的眼光。问题的根本不在文理分科，文理分科只是个表面现象。 #

■取消分科减少负担？

正方：学习时间多并不等于负担重

辩题：取消分科反倒使中学生负担重 #

京华晨报：在减少中学生课业负担方面，分科与不分科那个更好一些，怎么看待取消文理分科和中学生负担的关系？

陆云泉：有人觉得取消分科就是素养教育了，能减少中学生负担，这是对中学教育的不了解，虽然虽然只考一门照样很累；山东省考三门，负担并没有减少，反倒加重了。

周其凤：现今考生的负担虽然在分科后也是十分艰巨的，并且在高等教育，非常是优质高等教育资源还不够的情况下，不管怎么，中考肯定是一件十分困难、非常坚苦的事情，不管分科还是不分科。

朱清时：现今所学知识关系到一个人的全面素养，倘若不学，那人生、知识就不全面了。所以那些要学的知识可以说是中学生一辈子的负担，不存在加重负担的问题。 #

孟芊：世界上绝大多数主要国家都没有采用文理分科的教育体制，她们的学生的整体负担比我们轻；我国以前有一段时间不分文理科，中学生负担比现今轻。取消文理分科本身并毋须然引起考生负担加重，中学生投入学习的时间多并不等于负担重。让中学生把大量时间投入无效率、不符合教育规律的应试教育中才是加重负担；相反，假如将教育渗透到中学生生活的点滴之中，让中学生无时无刻都享受成长的快乐，这么虽然学习的时间多一点，也不能简单地贴上加重中学生负担的标签。 #

■取消分科谁是关键？ #

正方辩题

中考制度不变取消分科无意义

京华晨报：取消文理分科是否具备可行性？假如真要取消文理分科，其关键根源在那里，须要具备如何的前提条件？ #

李和平：我国教育现况是，中学生从中学结业就开始分流，一部份步入职业化教育，虽然上了小学，也并不是所有的中学生都上学院，所以在这个时侯推行文理分科，有逻辑上的合理智。假如把起点挪到中学结业，就不应文理分科。取消文理分科须要中考投档形式变革等一系列的配套新政。这么个庞大的系统，会有巨大的惯性，如今要从文理分科这个节上打通整个系统，那须要多大的能量？我认为不能一步到位，这是整个教育体系再造、重新设计的问题。 #

朱清时：假如中考不改变，虽然取消分科也不行。所以，讨论文理是否分科的问题是没有意义的枝节问题。虽然取消分科，中学生仍然只会学中考、会考的那部份题目，而不是所有的题目。相反，假如有三天，高等中学投档开始看中学生的综合素养了，文理分科就可以取消了。所以，是否具备可行性，关键看中考制度。

孟芊：取消文理分科的基础在于中考制度的改变。任何一张卷子都有一定的适用范围，指望一张试题对所有中学生的水平进行确切检测是一件非常困难的事情。考试组织机构可以按照院校的需求，设置不同难度梯度、不同考评重点的考试，考生可以依据本人的水平和抱负，自由进行选择。 #

陆云泉：现今好多教育问题是由中考的招生体制造成的，中考体制不发生变化的话，说文理分科是没有意义的。假如分科取消之后，招生体制不发生变化，依然不能解决问题。就好似上海的交通体制，支路是通的，并且都堵在出口，支路怎样改变而出口不变，仍然解决不了问题。至于取消分科，我认为可行性不大，由于院校也须要本科人才，取消后不好选拔。山东其实取消了文理分科，而且院校还是不认可，偏理工的院校还是会选择理科好的中学生。 #

我觉得，许多事情都可以进行试点，不能按照一些专家的意见一刀切，可以和经济变革一样搞些特区，通过试验找到让人信服的数据和证据再推广。

■两会声音

是否分科8月定 #

3月3日上午，教育部副主任袁贵仁在出席全省政协十一届二次大会闭幕式时透漏，在刚才结束的教育部征集意见工作中，有54%的意见反对文理分科。因为双方分歧较大，教育部正在权衡优劣，分与不分，去年8月将向社会公布。见京华晨报3月4晚报道 #

■分科溯源

我国拷贝前南斯拉夫

前南斯拉夫在“二战”中损失了大批知识分子，而战后重建又急需大量专业人才。于是，前南斯拉夫便采取并加强了“分科教育”的办法，以提升专业人才的“出炉”速度。建国后，一切从零开始的新中国同样面临专业人才过剩的窘境，很自然而然地拷贝了苏式“文理分家”之路。

■国外现况 #

日本大部份普通学校从六年级(相当于我国中学二年级)开始文理分科，但包括英语中学在内的专业性较强的中学通常不分科。 #

日本中学没有明晰的文理分科。在日本的中学上课，类似中国的学院，没有固定的寝室，中学生按照自己必修的课到不同的寝室去上。 #

台湾一般从高中开始文理科分班，为的是适应中考不同的考试课目。与文理科分班同样重要的是，中学生要明晰是考国立学院，还是考公立学院。由于两种学院考试课目的数目有很大不同。 #

■网上留言

我们是课改的第一批中学生，我觉得取消分文理科是一件挺好的事情，由于中学生假如选择文就只能固定学习政史地，但假如我很喜欢物理和地理，就很难决择究竟选文还是选理。——太原一中高三中学生 #

取消好！我觉得小学的教育主要是知识的常识教育，并非学院的专业知识教育，因而没有必要进行文理分科。——某示范中学教务处长

强烈建议不要取消小学文理分科，理由只有一个：儿子太累了，分科可以让儿子负担小些。

——高中中学生父母