抗美援朝伤亡之谜：从36.6万到90万，哪个数字更接近真相？

唐庆雄

在抗美援朝那场战争当中，中国人民志愿军究竟伤亡了多少呢，一直到现在都仅仅只有一个大概的数目。1953年9月的时候，志愿军司令部进行了统计，战斗伤亡有着36.6万人，非战斗减员达到了38.6万人。现如今，伴随朝鲜战争历史档案的部分被公开，有些人针对这个数字提出了质疑，觉得这个数字是依靠推测而得来的，并非是准确的。丹东抗美援朝纪念馆曾经借助各省、市、自治区的民政部门去进行核实，统计得出了志愿军烈士的人数。暂且先不去讨论这个数字是不是准确无误的，可是精确到个位数的这个统计数字，确实是让人感受到其慎重的态度。 #

《国际事务概览》并不可信 #

2011年6月30日，《南方周末》上发表了袁晞的《从数字看一个国家的尊严》这篇文章，文中提到，仅以人为计算基础，要是伤亡之比为2比1的话，志愿军伤亡总数是54.9万，要是伤亡之比为3比1，志愿军伤亡总数就是73.2万人，这两个数字都大大高于《中国人民志愿军抗美援朝战史》也就是以下简称《战史》的统计，而且这一个数字甚至比《战史》的统计多了一倍。是否存在未被统计的非战斗伤亡情况呢，要是有的话，那么可以这样讲，在袁晞看来，由英国皇家国际事务学会主持编纂的《国际事务概览》所统计的伤亡数字是具备权威性且值得信赖的，其中所提及的中国人据估算损失达90万人，这一数据相较于志愿军伤亡人数而言，更加接近实际情况。

《国际事务概览》1953年卷里曾讲：“依据10月间美国公布的最终伤亡数字，联合国军方总计人数为；”袁晞于文中提到：“处在美国首都华盛顿国家广场的朝鲜战争纪念碑上（美国官方称作“韩战纪念碑”）表明，美军有伤亡情况，其中伤、亡达到54246；”实际上，这几个数字并非准确无误。华盛顿纪念碑所记载的是：联合国军亡、伤、俘人数为92970、失踪。美军亡54246、伤、俘7140、失踪8177。美国军人皆有个人编码，这是不会出现差错的。联合国军伤亡人数总计为人，很明显地与《国际事务概览》所表述的人数相比，多出了人。美军伤亡人数总共为人，相对《国际事务概览》里提到的人数而言，还少了15257人。这两个给出的数字，其误差程度之大，着实令人感到十分惊人。

#

由此可以看出，袁晞为了表明志愿军伤亡数字比志愿军司令部所统计的、以及《战史》所认可的伤亡36万余人还要多起步网校，进而采用了《国际事务概览》当中的错误数字当作论据，并且还加以推测，然而这是根本站不住脚的 。

我们的统计数字也有差距 #

因志愿军入朝作战之时颇为仓促，战斗状况惨烈异常，所处环境极度恶劣，部队建制以及配属方面变化极大，故而进行统计确实存在难度。当下我们能够看到的伤亡统计数字，除了袁晞所认定的90万人之外，还存在以下几个统计数字：

1953年9月，有一组统计数字来自中国人民志愿军司令部 ，其中显示战斗伤亡人数达36.6万人 ，非战斗减员人数是38.6万人 。 #

1953 年 9 月 8 日，军委作战部给出的统计数字，和志愿军司令部所做的统计，是保持一致的。

#

志愿军后勤司令部所负责统计的救护医疗单位数据呈现出这样的情况：有阵亡的人员，还有伤后最终死亡的21677人，以及因病而死亡的13210人，这三项加起来总共死亡人数是14.8万人。

军事科学院于1988年出版的《中国人民志愿军抗美援朝战史》给出的统计显示，有11.6万余人阵亡，还有2.5万人是非作战亡故以及两项加起来合计是多余14.1万人 。

#

（五）军事博物馆于2000年出版的《抗美援朝战争》，针对除西藏之外的28个省，以及市、区所统计的“烈士名录”，其总数为：人。 #

（六）抗美援朝纪念馆，历经了6年时间去进行核查，在2011年的时候，统计出了有着名有姓的志愿军“烈士名录”，其内容为：人。 #

可以讲，那些上述统计数字相关的部门以及单位，均具备一定的权威性呀。然而，十分可惜的是，这些统计数字相互之间都存有显著的差异呢。长久以来，官方一向是以志愿军司令部1953年的统计数字当作标准的，包含军科院的《战史》、抗美援朝纪念馆的陈列以及纪念塔的塔文，都是凭借“伤亡36.6万人”来予以确定的哦。近几年，有人把守抗美援朝纪念馆的人员所提供的当作定数，可这仅仅只是“亡”数，而关于“伤”了多少，是并不在该统计范围之内的呀。更何况，时间持续推进过程中，一定会不间断地出现全新的资料被发觉，如此一来2024朝鲜战争中美伤亡比例，这样的数字同样不能当作最终确定下来的数目。

统计缺失的主要原因

上述六个统计数字，彼此之间各不相同哦，并且存在这样的情况，有的是“伤亡”混合在一起去统计的啦，另外有的仅仅只是统计“亡”（也就是烈士）这部分数据呢，而不把“伤”的情况包含进去哟。到底统计数字为什么出现这些差别呢，是由多种因素共同造成的呀。

首先，负伤标准并非规范，我军针对负伤人员的统计标准，存有界限不清楚以及标准并非统一的情况，特别是轻伤统计方面，一些部队只要是负伤了但却没有下火线的，在上报统计数字的时候都不会把这些算在其中，当年志愿军战士们政治觉悟颇高，大多数是轻伤都不会下火线，并且还有出现多次负伤的情况，重复进行统计上报，从而导致负伤人数不太容易精准统计。 #

在二十世纪七十年代至八十年代期间，身为笔者的我，于丹东市民政局优抚科那里展开工作。曾经遭遇过这般状况：好些于抗美援朝战争里负伤的战士，在复员退伍之前，部队并未予以评残。有一位从大孤山来的复员军人，提出补评的请求。我将这位军人的档案调出以便查看：其中确实有着“在金城战役中小腿肚贯通枪伤”的相关记载。我询问他为何在部队的时候不进行参评？他表示害怕领了残废证之后，复员回到乡下就难以寻觅到媳妇。首先，我依据1970年7月25日吉林省革命委员会呈递给国务院的《关于革命残废军人抚恤工作中几个具体问题请示报告》，其中提到，对于个别复员、退伍军人以及参战民兵、民工，在回乡之后伤情出现复发的状况，倘若其档案存在伤残记载或者能够予以证明的，那么会依照国务院（实际应为政务院）1951年11月25日批准的《革命残废军人优待抚恤条例》的相关规定，补评为三等甲级，并且要上报给省民政厅进行批准。显然，这位负伤复员军人并不在36.6万的“伤亡”范围之中。并且要注意，这种情形可不是独一无二的案例。 #

其次，作战减员跟非作战减员的界限并非精准无误。作战减员指的是于战斗里出现的伤、亡、俘以及失踪情况所导致的人员减少；非作战减员指相关的裁减、病退、病故以及事故等所造成的人员减少。那么，行军过程中出现的冻死、冻伤以及执行作战任务时的伤亡，究竟属于战斗伤亡范畴还是非战斗伤亡范畴呢？最初之时，针对此的界定并不清晰明确。中央军委总政治部在1952年8月所发布的《革命残废人员负伤致残，因战或因公应该如何区分补充规定》里表明：“执行作战任务期间，要是因为跌伤、冻伤而导致致残的，按照战残来认定；处于后方的，则按照公残来认定。”。朝着前方靠近，径直为前方开展服务，像承担前线的供给工作，还有交通方面包括修路、筑桥的运输工作，遭遇敌机进行轰炸扫射，从而负伤导致残疾，按照战残来论处。”在这个“补充规定”之前，这类伤亡人员全都以非战斗减员的形式统计上报，如此一来就使得战斗伤亡的人数有所减少。 #

本人在进行抗美援朝纪念馆筹建工作的那段时期，曾有过两次前去拜访志愿军第9兵团司令员兼政委宋时轮将军的经历，这位将军表述称，在1950年这一年的11月7日、11月12日与11月19日这三个时间节点，他所指挥的三个军进入朝鲜，承担起东线作战的相关任务，那时部队连棉衣都没来得及更换，便匆忙朝着前线开赴而去，就在这一年的冬天，朝鲜当地的气候格外寒冷 到了11月底的时候，气温已然达到零下20多度，很多部队当中出现的伤亡情况，并非源于作战过程中，而是在行军的途中，由于被冻死或者冻伤，进而导致了大量的人员减员，最终因此失去了作战的能力 。处于元山、咸兴地区之间，部队进行的休整时间长达两个月之久，如此这般后，才算是缓过劲来得以恢复。原济南军区司令员，也就是现任中央政治局委员、中共中央军事委员会副主席的范长龙上将，在《精神不朽　世代相传》，此文章刊载于《抗美援朝精神研究》2012年1月第7期里，曾经如此写道：仅仅只是在长津湖这一场战役当中，20军，该部队原本隶属于志愿军第9兵团，其人员减少数量超过2万余人之多，负伤人员数量为1.7万余人，其中因为冻伤导致的人员数量多达1.12万余人 。 #

当年，统计部门将后勤部队于运送作战物资期间出现的翻车，导致的跌伤，发生的溺水等伤亡情况，视作事故伤亡，并统计于非作战减员范畴内。举例而言，在1951年8月时，朝鲜遭遇了40年一遇的罕见水灾，志愿军后勤第1、第5分部在此抢修、抢渡过程中，有243人牺牲，那时均被当作非战斗减员对待。而后一直到1952年8月，执行了军委总政治部的“补充规定”以后，才依据“战残论”统计进战斗伤亡之中。 #

其三，源于统计难度相当大所致产生了疏漏。抗美援朝战争是极为艰苦惨烈如此这般的。65735部队（先前的志愿军191师）政委毕可弟在《用传统凝聚力量，靠精神激励前行》（于这份《抗美援朝精神研究》2011年9月第5期当中）这一文章里这样写道：“依据史料所记载的情况，我们这个部队参与抗美援朝战争期间，官兵们冒着零下30多度的严冬去伏击敌人，其中有一个连队在冲锋发起之前就全都被冻死了；那次战斗，身着单衣的官兵被冻死、冻伤者多达1.2万人，而整个志愿军当中被冻死的官兵数量更加难以去进行统计清楚确切确切究竟有多少 。”。在铁源阻击战里头，傅崇碧军长带领着63军的将士们，跟装备着500辆坦克、6000门大炮的6万美军连续进行了数月的激烈战斗，最终，63军仅仅剩下2万余人；在上甘岭战役当中，15军和12军各自的伤亡数量都大于半数。那个时候，我军不存在个人编码，在激烈战斗期间常常是整整一个连、一整个营的建制完全被消灭掉了。1951年5月23日，60军180师在往后撤退的进程里被美军给围困住了，1000多人出现伤亡情况，5000多人被俘虏。好多人都觉得180师已经是全部被歼灭了。然而，后续发觉其后勤部队当中有 100 多人，于激战之际成功突围而出，持续坚持至 11 月下旬，再度遭遇敌人围剿。此部队的机要员向志愿军后勤司令部发出紧急电报，称：“我们已然被围2024朝鲜战争中美伤亡比例，突围毫无希望，我们唯有以身殉国。”那 100 多名战士最终究竟有没有脱离险境，当时已无法知晓。因无法确定伤亡情况，故而未被列入伤亡统计范畴。

#

事实上，存在着那种无法确切知晓具体数字的伤亡情形，而且这样的情况数量颇为不少。退休的干警余发海，在一篇名为《为保家卫国的142位志愿军烈士正名》，刊于《抗美援朝精神研究》2010年1月第7期的文章里讲道，在2005年的时候，他于羊楼洞村营盘茶山上察觉到了尘封达半个世纪之久的墓群，那个地方埋葬着142位志愿军烈士，不过经过专家的查证，其中部分并不属于志愿军烈士。原本，在1950年抗美援朝那段时期，依据中央军委下达的指示，将此地的一处驻营的营房改造成了志愿军的野战医院，该医院先后接纳了从朝鲜战场转运过来的3100多名伤员，其中治愈了2800余人，还有142位伤员医治后无效牺牲，随后就被安葬在这个地方。并且这142位志愿军烈士理所当然不在36万或者18万的统计数字范围之内。 #

第四，被俘人数与失踪人数呈混淆不清态势。抗美援朝战争持续推进时，我军里究竟是被俘人员数量还是失踪人员数量，处于难以分辨的状况。一直到战争停止后开展遣返战俘相关事宜之际，才得以晓得被俘人员的确切数目。用总的相关人员数量减去被俘人员数量，剩余的便是失踪人员数量。依据内务部所颁布的《革命烈士褒扬条例》规定以及民政部在1980年9月3日发布的【民发（1980）63号】文件《关于执行〈革命烈士褒扬条例〉若干具体问题解释》中之规定：;在抗美援朝战争期间出现的失踪军人;倘若未发现其存在投敌、叛变、被俘、自杀、判刑这些情况的，均按照在对敌作战过程中牺牲予以处理。要是不存在追认革命烈士这种情况，经过由县、市和市辖区人民政府所进行的审查并批准之后，才是能够追认为烈士的。”在1953年9月这个时间，当志愿军司令部去统计伤亡数字之际，对于失踪的具体情形并非全然明晰，均未将其看作烈士，理所当然地不囊括在36万人这个范畴之中。举例来说吧 ，第38军113师有个战士叫周连正，男性，来自湖南湘潭 ，在1929年10月出生 ，于1952年在朝鲜战场上失踪 ，一直到了1981年9月5日 ，才经由县人民政府追认为烈士。周连正当初就不在最初伤亡统计的范围里面。那个曾于抗美援朝战争里不幸沦为战俘、之后紧接着被遣送回国的志愿军某部教员张达同志，在1986年时朝着抗美援朝纪念馆捐出了6673元。我去询问他为啥不捐个整数？他讲出这样一番话：“恰好在抗美援朝战争期间，志愿军当中存在两万多达数余人竟沦为了战俘，其中有6673人得以被遣返回国。我方捐出这6673元便已然代表了他们每一个人的心愿。”那些返回国内范畴的6673名战俘，由于伤势过重从而导致死亡的人数并不少，按照相关规定均理应被称作烈士，并且统计到战斗伤亡的具体数据之中，然而他们却并未被涵盖在其中。

上述诸多事实已然充分证实，不论是三十六万，无论十八万，皆不可算作精准的最终论断。抗美援朝之战是一场备受全球瞩目的伟大战事，超百万杰出中华儿女为保卫家国而流血牺牲，身为后人，我们肩负着让他们的英名永留存于史册的责任。并且而言，我们的相关部门以及专门机构应当在现有统计数据之上来处理，进行集中，予以综合，展开更进一步的考证、查实，试图尽快作出一个具备较高权威性的统计数据，借由这个来慰藉英灵！ #