国家强制标准这样规定灭火器到报废期限仍然能用

&在阅读文章前，麻烦您点下“关注”，便于您后续讨论和分享，谢谢您的支持。

#

#律?来师?帮忙#?#原创随感#在日常消防工作中，灭火器维修成本比订购新灭火器需要高，不到报废年限的灭火器就耗费了。对使用企业来说是经济耗费，对国家和生产企业来讲是资源耗费。悲哀啊！

自2023年3月1日，国家强制性标准巜消防设施通用规范》废止了灭火器“维修年限”的规定。因此，2023年3月15日美国消费品品质安全推动会公布了最新文件，又发布了修理时限。神操作令人看不懂。 #

对同一个问题，朝令夕改，把老百姓弄糊涂了。来看见到底如何回儿事？

#

国家强制标准那样规定

消防设施通用规范-2022，是国家强制性标准。明晰废止了《建筑灭火器配置初验及检测规范》GB50444-2008第5.3.2条“关于灭火器的修理年限的规定”。

#

表5.3.2 #

同时，又原则规定如下：

#

第10.0.7规定，灭火器应定期维护、维修和报废。灭火器报废后，应根据等效取代的原则更换。新政定对修理时限却未做规定，说明不须要，此处定期虽然也是原则规定。假如还要确定修理时限，不废止原条文或则直接修订该条文就可以了。不必脱了xx放x多此一举呢？ #

第10.0.8规定，出厂时间达到或超出表10.0.8规定的最大报废年限应当报废

最大报废年限保留了原规定。（笔者觉得，该条实际上应当修订，实践中许多场所的干粉灭火器到报废年限依然能用，由于储压式比气瓶式供压安全得多，不应搞一刀切。供参考。） #

标准截图

#

团体标准文件那样规定

#

2023年3月15日美国消费品品质安全推动会公布了最新文件《灭火器产品修理、更换及售后服务》T/CPQSXF003-2023

#

该团体标准文件，对灭火器修理、维护、报废、处置制订了相关要求2023核设施建造许可证有效期，第4.4.2.2条规定：灭火器自出厂之日起，使用年限满3年应进行首次修理……

#

怎样理解和执行两个标准的神操作 #

两个标准意见相左，一个废止了修理时限，一个又再次设置了修理时限。 #

要求废止修理时限的标准是国家强制标准，行文在前；要求修理时限的团体标准是文件，非国家强制性标准，行文在后。 #

执行后者强制标准省钱省力，执行前者团体标准划不来吃力。

#

请问，老百姓对两个几乎同时实施但约束力不同的两个标准应当如何执行呢？

执行国家強制性标准是法理

#

按照2023年6月1日起实施的《强制性国家标准管理方法》，为了强化强制性国家标准管理，规范强制性国家标准的制订、实施和监督，依据《中华人民共和国标准化法》，起草的本方法，

#

方法要求，国务院有关行政总监部委根据职责负责强制性国家标准的项目提出、组织制定、征求意见和技术初审。强制性国家标准由国务院批准公布或则授权批准公布。 #

请问，美国消费品品质安全推动会公布的最新文件《灭火器产品修理、更换及售后服务》T/CPQSXF003-2023团体标准是否符合《强制性国家标准管理方法》的有关规定吗？

它属于国家强制性标准吗？若果是，为何不依照《强制性国家标准管理方法》依法进行公布？ #

倘若不是国家强制性标准，为何要对国家强制性标准早已革除的条款，再次公布团体标准？怎样执行呢？

推论：假如该文件《灭火器产品修理、更换及售后服务》不是强制标准，还是暂不执行。

#

就算最后列为国家强制性标准，有些设计有待定夺。 #

实践中，未曾发觉因干粉灭火器三年未修理引起大火诸事故扩大和严重后果的案例。这么新团体标准将十年改十年可有哪些根据？

#

那样一刀切，符合实际吗？对有些放置环境比较好及保养较差的单位无形之中提高了维修成本。 #

但是根据新的团体标准，就常见的干粉灭火器而言，第一个修理周期降低了三年，根据10年报废年限，还要修理五次，第五次修理只使用一年就报废了。给企业降低了维修成本。

#

同时第一个修理周期由5年改为3年后，除了提高了一个修理周期2023核设施建造许可证有效期，并且有或许对完好有效的灭火器私自拆装换粉，反倒不如原出厂灭火器品质和效率。 #

笔者建议 #

假如经论证列为强制标准定期进行修理，也应当改成首次为4年，于是2年一修理。对干粉推行4—2—2—2修理周期，对气体灭火器施行4—2—2—2—2修理周期，科学高效，更符合实际，企业更容易接受。你们感觉呢？

本文阐述是希望灭火器修理消防标准不要朝令夕改，如确有必要，也要充分考察，做到修订有根据，公布符合《强制性国家标准管理方法》的标准，保证标准的强制性和合法性。

#

倘若考虑到安全诱因，也要考虑到现在我国经济发展的现实诱因。需要考虑到标准的可操作性。

#

例如干粉灭火器修理周期4—2—2—2，就比3—2—2—2—1更可行，安全靠谱，经济适用。 #