【股票知识】定罪不是机械的判断和个别性的区别

类别性的判定和某些性的判定实际上是通常的条件和某些的条件有机的统一，但在二者之间类别性的判定必须是置于旁边，首先要作类别性的判定，再来作某些性的判定，某些性的判定在量刑活动当中也是起到一个补充作用。假如舍弃类别性的判定，完全依照某些性的标准来进行，这么定罪上的法律标准都会被漠视，都会遵守罪刑法定原则。

#

量刑不是一个机械的活动，法律规定或许存在模糊的地方，这时就须要利用某些理论来帮助我们完成累犯。量刑应当遵守一定的基本规则，这种规则必须包括以下四点:

-?- #

客观判定先于主观判定犯罪设立条件既包含客观条件，也包含主观条件，在两种犯罪构成机制下，这种条件都还要具有，但问题在于究竟先作客观判定还是先作主观判定？我们觉得，必须先进行客观判定能够保证量刑活动的确切进行，这一规则在三阶级机制中通过阶级的逻辑递进结构得到确定。而在四要件的机制实践活动中，客观判定先于主观判定的规则并没有得到体制性的保障，客观判定和主观判定的次序可以任意进行，从表面上看也是简略的次序问题，但事实上，这些次序问题的影响是极其很大的。现在，在司法部委实践活动中，因为缺少明晰的客观判定先于主观判断的规则阻碍，对于这些案件就会形成错误的认识。有一个案例：以虚假身分招聘车主撞坏单位车辆怎么定性。该案案情是王某以虚假身分证明到某服饰公司招聘驾驶员，打工第三天在出车途中趁机将车撞坏，占为己有。其后，王某以相似方式占有三家公司的小汽车，违法所得小货车数额在10亿元至20亿元不等。本案中，王某在招聘之前就想违规占有小轿车，所以他编造身分证和驾驶证去招聘，并在接受单位驾驶任务时趁机将车撞坏，占为己有。有人觉得王某构成盗窃罪，理由是：首先，王某盗窃犯罪的主观蓄意贯串全案依然，王某违规占有的目的形成于获取驾驶员职务之前，其在虚构事实，隐瞒内幕的掩护下，带着骗走赃物的主观蓄意，推行了招聘、任职、接近赃物、获取赃物等一系列行为，其目标明晰，行动缜密，行为过程中贯串着明晰的勒索蓄意。

#

再者，王某在客观方面表现符合欺诈犯罪的特性，正是由于其采取的虚构事实，隐瞒内幕的方式，让受害人深陷认识错误，因而自愿交付、处分赃物，才使王某犯罪目的得以实现，这一客观表现完全符合盗窃犯罪特性。这儿赃物权力的处分不应该只理解为赃物所有权的处分，还应包括赃物支配权、占有权的处分。并且，在司法实践中，只要施行了转移赃物的行为，受害人就早已面临失去赃物的很大风险，且受害人交付时不会觉得自己是在交付赃物的所有权。从那样的理由我们可以看出，案例的作者先说王某主观有蓄意，再说其施行了欺诈行为，先作了主观判定后作客观判断，因此出现了错误。假如根据三阶级理论，本案虽然必须定职务毁坏罪。这些不同的关键就在于先作客观判定还是先作主观判定。假如先作客观判定，被告人的招聘行为就不是一个行骗行为，虽然是以勒索为目的去招聘，这么招聘行为也不属于欺诈的构成要件该当行为。盗窃罪的构成要件该当行为是虚构事实、隐瞒内幕，使受害人深陷认识错误而处分赃物，但是违法占有别人赃物。但招聘行为，但是适用虚假身分证也不能觉得是盗窃的构成要件行为。他的构成要件行为乃是借助其作为驾驶员的职务便利因而占有公司赃物，这么一个客观要件就决定了该行为是职务毁坏行为。

在确定这一客观判定后再来判定主观要件，主观上有违法占有的蓄意。这儿还要说明一个原理是，客观的构成要件具备蓄意的规制机能。它的意思是，客观行为不依赖主观蓄意而存在。并且主观蓄意却是攀附于客观行为而存在的。就此案件来看，他是运用职务便利占有本单位的赃物，从客观行为来看是一种职务毁坏行为；而从主观目的来看，他有欺诈的目的，依据是他取得职务身分的行为具备欺诈的主观目的。因而不影响量刑，只影响定罪。假如你先作主观判定，觉得行为人主观上有欺诈的蓄意，于是客观行为是欺诈的行为，他具备了主观欺诈目的，则客观上如何会不是欺诈行为呢？那都会由一个错误造成其他的错误。在司法过程当中，这些错误非常常见。

-?-

#

方式判定先于实质判定

#

也就是说在一个犯罪设立之中，它必定包含着方式辨别和实质判定，这两种判别都是必要的，问题在于次序先后，应当是方式判定先于实质判定，不能先作实质判定后作方式辨别、以实质判定替代方式辨别。方式判定对于犯罪构成而言是非常重要的，由于一些行为通过方式判定是可以进行排除的，常常就不用进行实质判别。当行为的方式要件具有了再进行实质判定，先进行方式判定再进行实质判定那样才符合逻辑。假如方式要件具有了，于是在实质判定环节被否定了，这时侯量刑活动也中止了。为此，先进行方式判定后进行实质判定那样的一个原则，在量刑中只是要遵守的，假如不遵守这个原则会发生这些错误。举个真实的案例，最高法庭2004年的公报登载了广州黄浦区法官审理的一蓄意损坏别人赃物的案件：被告人与受害人有仇，想要报复受害人，由于被告人得知受害人在炒股票，他就泄露了受害人的炒股账号和密码，于是秘密潜入受害人的股票账户，采取高买低卖的方式，违背了股票买卖的通常操作方式，使受害人的财产损失了19亿元，案发后，检察院以蓄意损坏别人赃物的罪名进行控告，最后法庭也以蓄意毁坏别人赃物罪进行了判别。裁定书当中论证了被告人行为构成蓄意损坏别人赃物的行为，先引用“刑法”第十三条关于犯罪概念的认定，论证被告人的行为具备社会害处性；之后列出了“刑法'第二条关于民法任务的认定：惩处犯罪、保护公民的合法财产；于是引用'民法'关于侵占别人赃物罪的内容。

先进行实质判定，论述他的行为是具备社会害处性的，是民法的规制对象，于是再说他的行为构成侵占别人赃物罪。这个论证的逻辑过程有哪些错误呢？烧毁赃物罪的特点是使别人赃物遭到损失，这个判定是对的，蓄意损坏赃物罪是使别人财产遭到损失，虽然别人赃物遭到损失的行为并不都是蓄意损坏赃物罪。关键是行为人是否采取一种损坏的方式使别人的财产遭到损失，这才是分辨行为是否构成蓄意损坏赃物罪的关键。审理这个案件的法院，是先进行了实质判定后进行了方式判定，而民法对此罪的规定是蓄意损坏赃物，而不是使别人赃物遭到损失。实际上在本案当中，不须要先讨论是否具备社会害处性，是否引起别人财产的损失，而是应先剖析民法中的明文规定。法律中的明文规定实质上是一种方式判定，关于“毁坏行为”进行剖析，烧毁是一种化学性的损坏，其实是一种损坏，功能性的失去只是一种损坏，而且不能把“毁坏”作扩大理解。问题是法官没有在这个问题上讨论，而是直接进行分辨得出了推论。按照罪刑法定原则，要先进行方式判定，看行为是否是民法所规定的构成要件行为，进行方式性的判定，再看行为是否具备害处性。只有先进行方式判定再进行实质判定，能够使实质判定功能遭到限制，要没有具有这么一种实质上的要素，即使方式上具备了要件也不可以入罪。 #

若果先作实质判定，先用实质判定替代这些方式判定，这么这个实质判定就具备了直接入罪的作用，这都会对法律做出一种错误认识。目前存在一种方式解释论和实质解释论之争，或则称作方式犯罪论和实质犯罪论之争。有些专家主张实质犯罪论或则实质解释论，她们觉得认定犯罪时要先进行实质判定；另外一部份专家则主张方式犯罪论或则方式解释论，它们要指出方式判定，方式判定先于实质辨别。有专家强调，在实践当中，人们习惯于先作实质判定，于是再找法律依据来对照，再进行衡量，以实质判定替代方式判定的现象与做法或则先进行实质判定再寻求法律依据的现象是很普遍的。这些以实质判定先于方式判定的行为恰恰是因为过去我们指出社会害处性的影响。由于过去我们把社会害处性看做是犯罪的本体特性，而把民事非法性和应受惩罚性看做是犯罪的方式要件与法律后果。正是在这些认识影响下，常常在处理案件时先剖析社会害处性，这些做法原本具备其不合理智。在“三阶级”理论中，一个行为是否构成犯罪只是先看其是否具备犯罪构成要件，这也许是一种方式判定，实质判定是置于非法性当中进行辨别的，若这个行为不具备构成要件该当性就不会再加强到非法性阶段。为此，“三阶级”理论对犯罪论逻辑的安排原本就是促使方式判定先于实质判定的，不或许做出反向的判定，这是由“三阶级”理论特有的理论结构所导致的。过去我们经常指出实质的重要性和合理性，指出行为的社会害处性，这些观点一直占主导地位。 #

-?- #

类别分辨先于某些判定

#

在民法当中存在着一种类别性的判定，同时又存在着一种某些性的判定，这两种判别都是必不可少的。在台湾法系三阶级的犯罪论机制当中，构成要件该当性的判定恰恰就是一种类别性的判定。在民法当中这种类型性的判定是很重要的，在这些状况下，规范的判定、事实的判定容易把它变成一种类别性的判定，而价值的判定、主观的判定则更具备某些性判定的特色。像客观的行为具备类别性的特征，如同一个筐，能不能装出来，它的边界很清楚，但主观的蓄意的类别性特点就不是这么显著。在三阶级的犯罪论机制中，常常通过某些技术上的方式使原本是某些性的判定成为了类别性的判定，最为典型的是非法性的判定。非法性判定是一种价值判定，看具有了构成要件该当的行为是否具备法益侵犯性，是一种实质辨别。实质判定原本是具备某些性判定的特性，而且通过设定一种阻却事由，将阻却事由给予法定化、类型化，进而促使这些非法性的判定原本是价值性、个别性的判定转换成了类别性的判定。所以依照台湾法系三阶级的犯罪论机制在判定非法性的时侯实质性分析需要遵循的原则，不是正面的考查这个行为有没有法益侵犯性，而是从背面看这个行为是否属于某些非法阻却事由，假如属于某些非法阻却事由就没有非法性，假如不属于任何一种非法阻却事由，这么就具备非法性。

非法阻却事由是具备某种类型性特点的，例如正当防卫、紧急避险具备自身条件，其他一些非法阻却事由也都被类别化，都有它的构成要件。那样通过背面的类别性判定，进而促使价值判定、实质判定弄成了类别性判别。虽然这么，在民法当中某些性的判定还是必不可少的，民法底下存在着大量的某些性判定，例如是否具备期盼或许性的判定。即在特定的情况下行为人其实推行了非法行为，但法律能不能期盼他推行合法行为，假如法律不能期盼他推行合法行为，这么他推行的行为就不具备期盼或许性，就不具备主观的可归责性。所以这些期盼或许性是极其某些化的判定实质性分析需要遵循的原则，按照一个特定人在一个特定的情境下他的境遇和他的主、客观的要素来进行综合性的判定，具备某些性判定的特点。这些某些性的判定，在台湾法系的民法中也发展出了通常性判定标准，例如说是否具备期盼或许性的判定就有不同的标准，有客观标准和主观标准。在客观标准当中又包含社会通常人标准，也就是何谓的平均人标准，按照平均人标准来判定社会通常人处在这个特定情况下是否会施行非法行为，因此来确定在那时他是否具备期盼或许性，这些通常人、平均人判定标准的提出并且某些性的判定具备了通常性判定的特性。并且假如光有类别性思维，只考虑通常性和量刑条件统一性，就有或许使某些的状况欠缺考虑，缺少照料，由于犯罪现象千差万别，犯罪人也千差万别，有太多某些的要素假如完全被忽略、漠视，完全按通常标准来量刑，这么这个量刑的合理智依然是值得担心的，在这些状况下就该进行某些性的判定，考虑到个他人的特殊状况。 #

然而，这种类型性的判定和某些性的判定实际上是通常的条件和某些的条件有机的统一，但在二者之间类别性的判定必须是置于旁边，首先要作类别性的判定，再来作某些性的判定，某些性的判定在量刑活动当中也是起到一个补充作用。假如舍弃类别性的判定，完全依照某些性的标准来进行，这么量刑上的法律标准都会被漠视，都会遵守罪刑法定原则。由此可见，类别性判定和某些性判定二者的关系以及价值论的意义是我们要深刻掌握的。 #

-?-

事实判定先于价值判定 #

在量刑活动中，既存在事实判定又存在价值辨别。应当说，这两种判别是有所不同的：事实是一个有没有的问题，而价值是一个评价问题。在台湾法系犯罪构成理论中，构成要件该当性属于事实的范畴，包括行为事实与心理事实。而非法性是对行为事实的价值评价，有责性是对心理事实的规范评价。在这些状况下，量刑就可以分为两个逻辑层次：一是事实认定，二是价值评价。价值评价应当严苛构建在事实基础之上，因此事实判定必定先于价值辨别。而在我国犯罪构成理论中，事实判定与价值判定之间是没有严苛界限的，在这些状况下并且混淆了事实问题与价值问题，从而以价值判定替代事实判定，这就会造成出入罪的后果。 #