（李向东）人性是善还是恶？（深度好文）

“人之初，性本善，性相仿，习相远。”①我们好多人都晓得这样熟悉的话，人本性是善的，后来只是由于习性等促使人变恶了，但荀子却说人本性是恶的，但可以通过努力改恶迁善。这么人性是善还是恶？

首先，我们要问人性是哪些？人性简之则为人生而具有的特质或禀赋。接着要问人性是善是恶？荀子言“夫子之性恶，其善者伪也。”②意即人性本恶，所谓的善只是后来人为修养而成的，我觉得荀子混用性情，把情之表现当作性之质，而且分别按照情之善恶，而言性之善恶。不管如何，他却说明了一个不容我们忽略的问题，就是强调人的情欲、本能的表现，在人的生活中有很重要的地位，可以左右人行事，言论。如果不修养心性，发挥人的特质、理性，扩展正的一面而宽松进德，普通人就不能修养成跟尧舜一样的贤德，所以荀子过秦论，发挥人之智。在此特与道家其它圣哲论人性，以显其质、差异，特与基督精神之论人性相显而彰其相术。

本文致力趋近客观来默观荀子性恶论，扬其长，去其弊，以掂量澄清人性的特质，而便于去付诸于行。我们应正视人性中的悲观面，而去弘扬积极面这一切都为了一个理想—相信人是可以从斗争中的兽欲进化到互助的人性，发展为仁爱的神性，日趋于更高的人生目标。 #

二、荀子性恶论的论点、主张

1、荀子的时代及思想背景 #

荀子约325BC—236B.C.年，姓荀，名况，字卿。生活在战国后期，这时汉代哲学达到了总结阶段，地主和农户的矛盾日渐尖锐化了，诸侯割据的局面聚中化，频繁的兼并战争给人民带来了很大的苦闷。荀子经历了吴国内部的变迁，荀子仍然在楚国未被任用，由于赵惠文王身边武有廉波，文有蔺相如。276B.C.年左右，荀子50岁时，秦国屡次遭到楚国功击，国外又有瘟疫趁机流行，固而到课堂国稷下学宫讲学。齐襄王末年，商朝有人挑唆挑拨，敌视荀子。265B.C.年荀子便回秦国，但尚未被任用，于是游说魏国，但不被采纳其政治、主张。

#

2、荀子性恶论的观点、论证及根据

荀子反对孟子的性善论，鼓吹性恶。荀子所谓“性”指“生之所以然者”③，即是生来就有的特点，故说性完全无待于学习的，是天赋于人的本能。人的本性让人生而好利，所以就形成角逐斗争，丧失了礼义奉迎等灵力，奸诈狡猾形成，不再忠信于人。人生而有耳目之欲，放荡了它就孳生出犯理乱伦之事，礼义就丧失了，若果让人沿着人的本性去放荡，必然会形成恶事，所以要师法智者，修礼义之道，合乎礼，因而说人性本善、恶只是人为的结果是本性中没有的。古者帝尊制法度起礼仪就是因为人之性偏险不正，修文德以引导人贬抑人之性情。由此说“辞让”、“忠信”、“礼义文理”是不属于自然本性，而“好利”、“好声色”、“疾恶”以及“偏险”、“悖乱”皆出于本性恶。 #

荀子觉得善在人们的本性中是没有的，人不可能一生出来就符合封建的道德规范和政治治度，人性是恶的，就须要圣人、君子们对臣子的教化，须要用礼仪法度和道德规范去引导人们。

#

荀子批评孟子没有把本性和人为区别开来，不知道性伪之分。性像个基础一样，在本性上能够说性恶或善，先有性然后人为之善能够生成，才有成仙人之名的结果。人饿了就想吃饱，冷了就想穿暖，累了就想休息，这本是人的本性的真实显露。现今人们即使饿了，但看到父母就不敢先吃，要宽容，累了不敢休息，要为父母代劳。在荀子看来，这些子让父，弟代兄的行为，都是违反人的本性，是外加的，人生来并不孝顺父兄，如果两兄弟分产业和赃物，沿着她们的本性，和真情—自私自利和贪得无厌，就不可防止要发生角逐。 #

荀子又说凡人欲求的东西，就是她们所没有的东西，假如他已有了，他就不欲求了。人都欲求善，可见他本性中原先没有善。所以本性是恶的。孟子说人性本善，而荀子则批评，眼能看，耳能听，这是自然所赋于的能力，这是不可学也是不可能学的。性之于善，并不象目之于明，耳之于聪，完全要由学习而得来。荀子强调古圣王者明白人之性恶易做出犯分离乱之事，所以修法度来整治，倡礼仪，重刑罚使天下人都能合乎规范。一但去诸法度、礼义，则众人之本性皆纵暴而出，性恶显露无疑。帝尊的出现，都是为不正、性恶作矫治的，所以这种的形成就说明人性恶。他还假设倘若人为的礼仪是人之性，这么瓷器莫非是陶工的本性吗？化性起伪而成礼义，非圣人之本性，乃是其修养，人为而致，圣人君子与小人，如夏桀、跖等她们只是安恣睢，从其性，顺其情，纵其性恶之本性。孟子觉得人都可以成尧舜一样有圣德，荀子说人皆可以成仙人，表面虽相同，但她们的基础本性有不同，孟子觉得人的本性之中原本有四端，假如把它们扩而充之，就可以成为圣人，这是荀子所否定的，他觉得在人的本性中，即使没有所谓四端，但在知识上，人都来可以守礼仪的能力。但人虽非学习礼义的能力，但未必能好好学习，所以人皆可以为禹。孟子却觉得人皆可以为尧舜，假如大多数的人没有成为尧舜，那是因为她们不为，并不是因为她们不能。 #

三、儒家及基督精神对人性的观点、认识 #

1、人性是哪些？

#

人性就是人生而具有的特质或禀赋。“生之谓性”、“生之所以然者谓之性”。“性”乃指生之自然之资，指天生的本性或天性，但凡一物与生俱来的诱因，都属于该物之性，因而人之性或人性乃指人的生之自然之资，指人之天生的本性或天性，但凡人之与生俱来的诱因都属于人之性或人性。因为我们是论人性的善恶，或在善恶观下论人性，也可进一步说，但凡人之与生俱来的，而又与人之善恶有关的诱因都属于人之性或人性。这是我们讨论人性善恶的出发点或基础。申言之，我们确定其善恶的人性，第一乃指实然人性，我们确定其善恶的人性。实然人性就是指人实际所有的人性，总括人生而就有的种种先天诱因，不管它们有助于人的实践与否。相对而言人性则指人应有的，或应予扩展及完成的人性，是人之做人或道德的标准，是一种理想的人性。实然人性的组成要素，尚且可分为三种：一、情或情欲，它们是人生的内在动力，于此，所应注意的是，不独人的身体或小体有情欲，人的心灵或大体亦然，由于心灵亦有其本身的好恶；二、主宰心，它使人自觉处死地做人，它一面认知道德的规范，一面自作是否遵照道德规范的取舍；三、凡主张“天命之谓性，知性之谓道”的，自然也承认实然人性中有天赋的道德规范，它是人之做人或道德的标准，在中外伦理思想史里，它分别获得天命、天理、理或永律、自然律等不同的名称。实然人性乃指人性固有的道德规范，以及人生而就有的好此道德规范之情。实则人性实际上只是实然人性中的一部份，这般，应然人性虽说是善的，但却不可专凭此应然人性而论人性善恶，尚须顾及实然人性中的其它诱因；第二乃指兼顾理智和植物的人性。人生而为理智植物，人性中兼有理智和植物性，即使人因有理智而异于无灵植物，尽管人之做人应率理智，但却不可专凭理智而论人性的善恶，因为人的植物性亦属于人的生之自然之资，并且亦与人的做人或善恶密切相关；第三乃指兼顾大体和小体的人性。借用孟子的话来说，人的大体与小体皆天之所给与的，都来为人生而兼备的，属于人之性或人性。这么，即使人因有本体而异于畜生，即使人之做人应养其大体，但却不可专凭大体而论人性，而又要与人的善恶密切相关，讨论人性的善恶，必须兼具人理智及植物性或大体及小体，不容有秘偏废。

#

荀子觉得“生之所以然者，谓之性……性之好恶喜怒哀乐谓之情。性者，天之就也，性者性之质也，欲者，情之应也。”④性是天生的本能，自然之事。荀子不说天生的知和孟子不同，孟子以感官的性为良能，以心思的性为良知人性由心而显，具有知，荀子以心能知，心知己为人为，不是原本的本性了。荀子的“性”便是指人的良能，其不具理智的知，人的本性内在的情欲就自然表现下来了倾向于情的偏险，则人性的表现就是情欲的表现，即是生来怕害、生来好声色、好利则争，怕害则虚伪，好声色则荒淫。那些都是被视为恶。所以自然地人性就是恶了。

2、何为人性善恶？ #

首先我们应分清“人的善恶”与“人性的善恶”，人的善恶取决于人的自觉自决行为，自觉自决行善是善人，自觉自决作恶是恶人；人的善、恶富含人为或人的道德实践。才能影响人为或道德实践和诱因，大致可分为两种：一、先天的诱因，人生而就有的，而又与道德有关的诱因，比如人的主宰能力和情欲等，这些诱因是内在的。二、后天的诱因，亦称人为的诱因，它们能是内在的，比如人在道德生活中养成的善习或陋习，亦能是外在的，比如别人的教诲，榜样，经及社会环境等，这种先天和明天的诱因直接影响人的自觉自决间接影响人的善恶，主要是着眼于上述先天因素，亦称是这些人生而就有的，而又能影响人之自觉自决和善恶的诱因，人性的善恶乃指这种先天诱因的善恶。人的善恶在于人的自觉自决，若无自觉自决便无所谓人的善恶。这般，即便人生而没有主宰心或自觉自决的能力，便不会有道德的实践和人的善恶，其次，即便人生而有主宰心，但此主宰心却与人的情欲完全无关，其自觉自决丝毫不受情欲的影响，则无所谓人性的善恶。所以肯定人生而有主宰心，以及主宰心与人的情欲有关，能受情欲的影响，是讨论人性善恶的大前提，在此大前提下，讨论人性的善恶荀子人性本恶，主要是着眼于情欲的活动方向，人生而有情欲，倘若这种情欲的活动方向是指向善，亦称是由内促人或其主宰心向善，则当谓人性是善的。若果这种情欲的活动是指向恶，亦称是由内推动人或主宰心向恶，则当谓人性是恶的。所以，一言以蔽之，人性善恶的问题，无非是人生而向善或向恶的问题。 #

“天命之谓性，知性之谓道”⑤，人性所固有的理（天命、天理、自然道德律）便是道德或善恶的标准。其次，人生而有情欲，人的身体与心灵或小体与大体，都各有其本然的情欲。依此，假如人的全部情欲都来指向善，就会发而自然中节，本身不会有任何过与不及，则当谓人性浑然是善的，或是全善的荀子人性本恶，同时也当把人实际所行为的恶，完全归诸人为的或明天的诱因。假如人的全部情欲都指向恶，都发而自然不会中理中节，本身常有过与不及，则当谓人性是恶的，或是浑然是恶的。同时也当把人实际所行的善完全归诸于人为的或明天的诱因。假如人的情欲，有的指向善，有的指向恶；或同样的情欲，有时指向恶，有时指向善；则人性即非纯善，亦非纯恶，堪称它一面是善的，一面是恶的；或如杨雄所说“人之性也善恶混”。 #

3、中国哲学家对人性的观点 #

道家并不主张绝情绝欲，而只要人治情节欲，使它们发而皆中礼或理。人的教养、修养在于治人之情，或修人之性，谈人为的或明天的教养修养，自然会涉及到自然的或先天的情性。大体说由来代先贤莫不承认人生而有情欲，以及情欲有善有恶，其发既能中礼义或理，亦能有过与不及，所以实际上，在以“性”泛指生之自然之资的大前提下，她们无疑是承认人之性也善恶混。但理论上，大部份儒生讨论人性善恶立论多着眼于人性中善的一面或应然人性。相反，亦有少数从情欲之发的过与不及入手，讨论人性，主张人性全恶。 #

上天生民就赋于民有欲，有则，在于掌握心与情。孔孟曾经的中国古籍，兼重实然人性中的正负两面。它们一面承认人有先天好德、并主宰道德生活的道心；一面也不证实人生而有情欲，以及道心不时会碰到自情欲或人心方面的阻力。孔子承上古的思想，未曾说人性善恶，不过他看出人的怨愤总是不纯，翡翠有好有坏，都要寻思，人性有好德向善之情，也有其它情欲，这种情之发能有不及，要人克情复礼，使情之发能合于仁、道。

#

孟子倡性善之说，以人有四端说，扩而充之，人能行善。如没有行善，则是自暴亦自欺、自弃、贼者也。一面指出性善，一面把恶迁怒于明天的外在诱因。孟子承认仁、义、礼、智之心外，人尚有其它生而就有的先天及内在诱因。人的四体、或小体方面的性、情、才亦是人的性情。孟子偏重以“性”指四端。或仁义礼智的种子，置其它人情于人性范围之外，故他觉得只可依照四端而言人之善，却不可依据人情田地的肥硗而言人性有善与不善。所以孟子倡性善说不足以正确，完满解决人性善恶的问题，没有妥善对待恶的问题，只让人节欲，而扩展性四端。告子觉得人性本身无所谓善与不善，人的善恶完全取决于明天外在的诱因。董仲舒的性三品说，名性者，中民之性。王充肯定人性有善有恶。孟子说人性善，孙卿说人性恶，而杨雄说人性善恶相混，因此人性应当是有善有恶的。汉唐诸儒比较更重“善”的人为诱因，觉得善主要来自人的教养、修养。或成性。修性等自觉自决活动，而不是从善恶混的中性中自然生出的。因而人为的善在人性中固也有先天的基础或资质，但这些人性的资、质却不声称为“善”，或则也与人为之善有大区别。

修性治性的出发点是性，针对孟荀在理论上的误差，汉唐儒学尚且注重强调人天生的本性，就具有了性和情两个诱因，同时存在不可分，情也是性，说性是善的，而且情却偏向恶。所以圣人不说性善，人有性情，如同天有阴阳一样，只说人的性是善或恶，而不管性，就跟说天只有阳而无阴一样。人所应修、治之性本身不是浑然向善，只待人扩而充之，也不是浑然向恶，没有任何促人向善的先天诱因。李翱因此主张去情复性，惟有性无不善，恶乃来自情的昏性。

宋明儒学觉得人生而有天命之性或义理之性和干练之性，性恶论者或性善恶混论者的立论尚且侧重干练之性，荀子、杨雄、韩非诸人虽是论性，虽然只说得气。宋明儒家的人性论有三个特征：一、他们都以为性本善，恶乃来自情欲气，故主张去情复性，或去人欲复天理。二、表面上她们似在谓情恶欲恶，故要人绝情绝欲，但实际上，她们是以为情欲有恶，故只要情欲之发中理中节，并不主张绝对的无情无欲。三、以为人心、性生来已全善，本身不能有所加损。因而人应去欲而复天理，皆因有情欲而人性有恶表现。 #

3、基督精神对人性的观点 #

天主教讨论人性善恶尚且将人性分为人受造之初所有的人性，主要指应然人性和原祖父亲犯罪之后的人性，即染有原罪的人性，主要指实然人性。从超性观点来看人的实然人性，天主教确称人性为“堕落”或“败坏”的人性，从本性观点来看实然人性，亦称是按照通常所说的“人性”意义来看实然人性，天主教伦理的意见可归纳为四点：第一、实然人性不是纯粹至善或全善，依照天主教教义，生而染有原罪的人，在修德的公路上，都多少遇有内在的阻力，不会是生来便可从容中道；并且人的情欲，也很难抵达道家所说的“发而皆中节”的“中和”圣境。第二、实然人性虽有专断和心灵方面的缺陷，但亦不是全恶，因而天主教伦理学家大都只谓人性懦弱或遭到损伤，却不直接说人性邪恶。第三、天主教伦理要人以实际承认人性有善有恶或善恶混。第四、天主教伦理要人以实然人性之“善”来克服实然人性之恶，视实然人性之“善”为道德的内在先天基础，甚或堪称天主教伦理大体上主张性善，就别人来说，他仍是善的，由于他若乐意，他能过正直的生活，染有原罪的人，并没有丝毫失去人性的优长，我们仍然才能分辨是非善恶，仍然享有自由意志。人性善良的，只不过不完全，须要成全它。

#

四、人性的意义价值？及对荀子性恶论的批评并我之立场 #

1、人性的意义价值

#

植物的本能只是使我们去适应生活的环境，就合生活的条件而已，对于怎样去创造我们的生活，构建生命的层次的意义，则力有未逮。如果人只是一个植物，则人对这些生活形式不会考虑作任何的改变，该冬眠的冬眠，该南迁的南迁，但人到底和那些植物不一样，人不能满足于这种适应生活的能力，人不只是要去适应，还要去创造生活。因而，从要求的程度上来说，植物性的本能不能满足人的要求，人性对自己的要求已赶超本能，而趋于完美。人性要求人去行善，去行仁爱来达到利他、利己的人性要求和达到人的目标，构建，伸向神性。

2、对荀子性恶论的批评 #

荀子混用性情，把情之表现当作性之质，而且分别按照情之善恶而言性之善恶。汉代道家言性善及视性为善端或善的种子，故其有心养性的灵力功夫如寻思玉，富含对性的积极培养。 #

生之自然就是人的本性，性的好恶喜怒哀乐就是情，人性是天赋于的，情是性的质，欲是对情的回应。孟子依据性、情欲中之善者而明言人性本善，以为恶乃来自明天的人为的陷溺。荀子正好与此相反，他按照情、性、欲中之恶者而明言人性本恶。以为善乃来自“伪”或明天人为的教养、修养。人性的表现是饥了要想吃饱，严寒了要想烤火，操劳了要休息，这就是人的情性，耳朵好看，耳难闻，口喜尝尝口感，心好利，身体求舒适，都是生自人的情性，桀纣这种人都来是顺从自然人性任其情的发展，所以就贪利角逐作恶，所以人性恶。但实际上荀子并未主张人性全恶，他承认伪所完成之善，亦有内在于人的先天基础。第一、荀子承认人生而有心，而善恶基本上在于心之所以所是否中理。心是道理的主宰，道是物事这理，心作主宰，作到有理有节，尽管欲多却不会有损道的。第二、荀子亦承认人之心生而具备善质，好利之外，同样也好义。义与利是人所兼具有的，尽管尧舜禹不能剔除民众的欲利之心，却促使她们好利不胜于好义之心，尽管桀纣也不能剔除众人好义的心，却使民众好利胜于好义。荀子讲性恶，把“情”字和“性”字联接一起，以贬抑情性而正之，以扰化人之情性而导之，情便也是恶，由于性是天生的倾向，这些冲动就是情。荀子主张养欲，和孟子相反，孟子主张养心欲，荀子以为情为性的倾向，倾向的“动”即是天生的，不能绝，也不能制，只能导向正的方面，而以培养，使成为人之理，只是人天生的倾向，人之所以为人在于心，心能知，能主宰，根据圣人的天地万物所订的礼治，改正情性，为善修德。

3、我之看法立场 #

荀子的性论手指出了实然人性中都富含偏情私利，并以为情欲有倾向于过与不及的先天趋势。其发不是自然而然地皆中理中节，而表现出恶的恶行。荀子多着眼于人性中的情、欲上，感性机能在其甘苦感中必然表现为避苦趋乐的感性冲动，这是人和鸟类共有的一种在纯粹感性机能中的自然本性，思维在理解内感形象的时侯也必然把甘苦感活动理解为人自身的体验，而把避苦趋乐的感性冲动看成自己的欲求。把人本能的表现归罪为性的情欲所发，因而肯定人性恶。但他亦承认实然人性中也富含先天德性，“涂之人可以为禹”的基础，并借此德性为人之道德的内在基础，要人借扩展此德性实际去修德行善，积善而不息，则通于神冥，参与天地矣。

#

人应以实然人性之善来克服实然人性之恶，就我们是人来说，我们其实趋于恶，染有原罪，但我们并没有丝毫失去人性的优长，我们仍然才能分辨是非善恶，仍然享有自由意志，我们若乐意，能够过正直的生活。人性具有动性，善性与情欲的恶性兼有之，相互张驰产生张力，如不清晰辨别，以意志自觉自决，人便易趋于恶的方面。但人可以凭理性，认识的善，意志追求的善自由作选择，人的自由选择能力，促使人的存在成为一种非常非常的现象—他们不断打造自己的存在形式，没有一个人死的时侯还是他出生时的状态，因而人的本性恰恰表现在她们自由选择的可能性上。人一面要扩展先天的德性，竭尽己力以行善避恶，一面也要正视人性的懦弱，祈祷神助。但并非否定人能自助，亦非要人舍弃自助专赖神助。其实人便于深陷诱惑，随着情欲的左右而身陷恶，违背我们的理性，并且我们应记住神赋于我们的灵魂，理性和意志，就是我们区别于其它植物。我们更应发挥人的优雅处，去规避我们的情欲。去寡欲。把情正确发挥，化为动力，而走向更高的人生目标。 #

五、总结 #

前文通过对荀子性恶论的陈述理解，荀子主张性恶，他认知到的性是其本质情及之回应性的表现，而表现下来的就是人本能的发展，自然就归结出了人性恶的观点。但人可以经过学习，努力运用人的优长之处，扩展人的善的一面，可中理中节。通过对中国其它儒学对人性的想法的探查，他们多重于人性善的一面，和理想的人应当成如何的。也有少数则反之，与荀子性恶论相对比，可以看出荀子的根据、观点与其它儒学共同说明了一个实然人性，就是人性不是纯粹至善或全善，不是生来便可从容中道，但是人的情欲也很难抵达道家所说的“发而皆中节”的中和圣境，人性虽有专断，和心灵方面的缺陷，但亦不是全恶，人性的四端，优长，意志对善的追求，倾向善，但是人有理性灵魂，可以克胜自己恶的一面自由选择，行善避恶。实然人性似乎是一个矛盾的结合体，在我们头上同时存在作用，正由于是这样，我们才有了选择，我们才有了选择的自由，我们有崇高的灵魂，自由意志，区别于其它植物的理性，所以当我们行事时就面临抉择的选择，我们的意志追求善，趋于善的一面。我去寡欲，顺情，放之在伦理范围内，尽人之性，活出人之所以为人的尊贵之处，活出人的丰盛生命。